Former CIA Director And Hillary Supporter: « We Should Kill Russians And Iranians Covertly »

by Tyler Durden

A   ug 9, 2016 7:23 PM

Last Friday, former deputy and acting director of the CIA, Mike Morell became the latest neocon to join the Hillary bandwagon with a NYT Op-Ed titled « I Ran the C.I.A. Now I’m Endorsing Hillary Clinton » in which he not only praised Hillary but slammed Donald Trump, as follows: « Mrs. Clinton is highly qualified to be commander in chief. I trust she will deliver on the most important duty of a president — keeping our nation safe. Second, Donald J. Trump is not only unqualified for the job, but he may well pose a threat to our national security….  In the intelligence business, we would say that Mr. Putin had recruited Mr. Trump as an unwitting agent of the Russian Federation. »

What Morell, who sought to portray himself as bipartisan, did not say, is that he was an active participant in painting the Benghazi attacks as caused by YouTube video. When Hillary Clinton says ‘best information provided by the intelligence community » she is referring to her man in the CIA: Michael Morell was the CIA official who crafted the « talking points » on Benghazi with the Obama White House according to his own testimony in 2014 to Congress. In emails later uncovered by Congress, CIA Director David Petraeus called the resulting talking-point language ‘useless.’

What he also forgot to mention is that in 2013, he left the CIA to join a DC consultancy group with strong links to Hillary Clinton. Beacon Global Strategies, Morell’s employer, is a ten-person firm whose co-founders include Philippe Reines, a senior counselor to Hillary Clinton when she ran the State Department. Reines is still her spokesman, serving in that capacity in what New York magazine calls ‘a second full-time job. “And if she runs again… Reines will be onboard,” the magazine concluded in Ferbruary 2014. Meaning that Morell, as a senior official at Beacon, will also likely be part of the Clinton spin machine.

But what he most certainly did not mention is that when it comes to the pinnacle of neocons (for Hillary), none matches Mr. Morell. In fact as the following interview excerpt with Charlie Rose conducted last night reveals, Morell may be considered the latest war criminal who openly conspired to « covertly » kill Russians and Iranians in Syria.

Attempting to justify what is essentially a conspiracy to commit acts of murder, terrorism and war, Morell compared his proposal to alleged covert operations waged against the US during its illegal invasion and occupation of Iraq in 2003 and onward. The difference between the US invasion of Iraq and that of Russia’s intervention in Syria, however, is significant.  The US invaded Iraq in 2003, predicated upon a premeditated lie, while Russia was invited to aid the acting government of Syria.

Morell: We need to make the Iranians pay the price in Syria; we need to make the Russians pay the price.

Rose: We make them pay the price by killing Russians and killing Iranians?

Morell: Yes. Covertly. You don’t tell the world about it. You don’t stand at the Pentagon and say we did this. But you make sure they know it in Moscow and Tehran. I want to go after those things that Assad sees as his personal power base. I want to scare Assad. I want to go after his presidential car. I want to bomb his offices in the middle of the night. I want to destroy his presidential aircraft. I want to destroy his presidential helicopters. I want to make him think we are coming after him.

Since Morell’s comments in 2015, two Russian helicopters have been shot down, one by terrorist organisation « the Islamic State, » and one by Jabhat Al Nusra, a US State Department designated terrorist organisation also known as « Al Qaeda in Syria. »

While we don’t know if the Kremlin would be interested by this admission, we do know that for Mike Morell there is just one presidential candidate he would endorse: Hillary.

Neil Clark

Tiens, un autre méchant russe !
1 juil. 2016

La BBC a fait un nouveau film à partir du classique de la littérature pour enfants de 1930 : Swallows and Amazons (Hirondelles et Amazones), et vous ne serez probablement pas surpris de savoir qui sont les nouveaux méchants.

Le livre d’Arthur Ransome, dont le sujet se déroule dans la belle région des lacs, en Angleterre, raconte les aventures des deux familles d’enfants. Mais l’adaptation de 2016 a introduit deux nouveaux personnages dans l’histoire. Et vous savez quoi ? Ce sont des espions russes !

Ce qui rend la manipulation du texte original d’autant plus choquante, c’est le fait qu’Arthur Ransome était lui-même russophile et admirateur d’un certain Vladimir Lénine. Hirondelles, Amazones et les louches espions soviétiques ? Arthur le rouge, qui a partagé un appartement avec Radek et qui a épousé la secrétaire de Trotsky, doit se retourner dans sa tombe.

La métamorphose de Hirondelles et Amazones n’est que l’exemple le plus récent d’introduction des vilains russes dans les nouvelles productions cinématographiques et télévisuelles. Depuis 2013, quand – par le plus grand des hasard – la Russie est devenue l’ennemi officiel numéro un pour l’establishment occidental pour gêner les plans de changement de régime en Syrie, nous avons eu une surabondance de productions mettant en vedette des Russkoffs diaboliques et sinistres.

Toute personne qui, revenant en Grande-Bretagne après avoir passé quelques années à l’étranger, croirait que nous sommes en train de préparer une guerre majeure…
En même temps dans le domaine de l’édition, une série de titres anti-russe / anti-Poutine ont fait leur apparition et ont bénéficié d’une promotion agressive (et tout cela a été très bien opéré au regard des prix littéraires remportés). On pardonnerait toute personne qui, revenant en Grande-Bretagne après avoir passé quelques années à l’étranger, croirait que nous sommes en train de préparer une guerre majeure. Il est difficile d’échapper à toute cette russophobie. Elle nous frappe quand on allume la télévision pour regarder les principales chaînes, quand on va au cinéma ou quand on se rend à la librairie du coin, où nous sommes susceptibles de voir des livres avec des titres aussi subtils que : «2017, la guerre avec la Russie : l’avertissement d’un chef militaire», par le général Sir Richard Shirreff, bien mis en évidence.

A la télé, il n’y a pas que les espions russes de Swallows and Amazons auxquels il faut s’attendre. Il y a une nouvelle production tirée de Joseph Conrad : The Secret Agent. Dans le roman original de 1907, on laissait seulement entendre que l’agent provocateur Adolf Verloc travaillerait pour le gouvernement russe. Mais la nouvelle production – semble-t-il – ne nous laissera nullement dans le doute quant à savoir qui est derrière le complot diabolique visant à terrifier Londres.
Produit par Line Of World Productions Duty pour BBC One, (Toby) Jones va jouer Verloc, dont le magasin miteux de Soho dissimule son rôle d’agent de l’ambassade de Russie, et qui espionne un groupe d’anarchistes londoniens. Furieux que la Grande-Bretagne tolère les extrémistes violents, les Russes veulent que Verloc provoque un attentat à la bombe qui déclenchera une répression de la part du gouvernement», nous informe la BBC.

Ces ignobles Russes ! Non seulement ils ont «envahi» l’Ukraine et contribué à maintenir le «méchant Assad» au pouvoir en Syrie, mais ils ont également organisé l’explosion de l’Observatoire de Greenwich ! Imposons encore plus de sanctions à Moscou !

Il y a un an seulement la BBC réalisait une nouvelle adaptation des Partners in crime (Associés contre le crime) d’Agatha Christie. La première série, The Secret Adversary, proposait de suivre l’enquête pour démasquer «Mister Brown»,«un assassin soviétique légendaire». Dans la deuxième série, N ou M ? – vous ne devinerez jamais — on suit une chasse à l’espion soviétique. Le roman d’origine d’Agatha Christie, c’est intéressant de souligner, décrivait la traque d’un agent nazi et non soviétique. Encore une fois, le texte est modifié pour refléter les obsessions actuelles de l’establishment.

La Chaîne 2 marque l’anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale avec un drame qui présente les libérateurs de leur pays comme des envahisseurs
Ce n’est pas seulement en Grande-Bretagne que les drames avec les Russes en tant que méchants sont à la mode.Il semble que ce soit la norme sur les autres terres de l’OTAN. L’automne dernier, Okkupert (les occupés), un drame décrivant une future invasion russe de la Norvège, a fait son apparition sur une chaîne norvégienne. Le budget de la série était de 90 millions de couronnes (soit 11 millions de dollars) ce qui en fait la production la plus chère de l’histoire de la télévision norvégienne. Pas besoin de dire que le Royaume-Uni est l’un des pays à qui Okkupert a été vendu. Les Etats baltes l’ont également acheté. Cela va largement contribuer à apaiser les tensions avec la Russie, n’est-ce pas ?

Les Russes, à juste titre, se sentent offensés par cette très froide propagande du style de la Guerre froide. L’ambassadeur de Russie en Norvège a remarqué que, cette année, on fêtait le 70e anniversaire de la victoire de l’Armée rouge sur les Nazis, qui impliquait la libération du Nord de la Norvège des Allemands. En fait, exactement un an plus tôt le roi Harald V avait rendu hommage à l’Armée rouge, en déclarant :

«La Norvège n’a jamais oublié, et n’oubliera jamais la contribution de notre voisin russe à notre liberté. Des centaines de soldats soviétiques sont tombés dans les batailles du Finnmark oriental durant l’automne 1944. Sur près de 100 000 prisonniers de guerre soviétiques qui ont été envoyés en Norvège, plus de 13 000 sont morts et reposent dans la terre norvégienne».

Comme c’est alors grotesque que les responsables des programmes de la Chaîne 2 choisissent de marquer l’anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale en produisant un drame qui présente les libérateurs de leur pays comme des envahisseurs. Quel est le mot norvégien pour dire «ingratitude» ? Il convient certainement ici.
Inutile de dire que les commentateurs néo-conservateurs et les dénigreurs professionnels de la Russie sont de grands fans de la série. «Les Occupés est pertinent et troublant dans le contexte de la crise en Ukraine. Ignorez ce que vous dit le Kremlin, et trouvez dix heures pour profiter de ce spectacle opportun», a écrit un gars de la Foreign Policy Initiative (think tank américain).

Ensuite, évidemment il y a ces bons vieux dénigreurs de la Russie à Hollywood. Les grands studios de cinéma nous présentent les méchants russes depuis des années – bien qu’ils aient lâché un peu l’affaire quand la détente était à son apogée au milieu et à la fin des années 1970 (nous avions alors des films comme «Meteor» dans lequel un scientifique américain joué par Sean Connery et une scientifique soviétique interprétée par Natalie Wood travaillaient ensemble pour sauver le monde), et aussi durant l’ère Eltsine.

Au cours des dernières années, cependant, les méchants russes sont revenus en force.

Dans la série télé « The Americans », créée et co-écrite par l’ancien officier de la CIA Joe Weisberg, des agents du KGB se font passer pour des citoyens américains normaux. Dans Jack Ryan: Shadow Recruit, sorti en 2014, un agent secret de la CIA découvre un complot diabolique d’un oligarque «patriote» russe (joué par le réalisateur du film, Sir Kenneth Branagh) visant à détruire l’économie américaine avec une attaque terroriste. «Si l’amour du pays implique aussi la haine et l’agression contre d’autres pays, sûrement, nous devons redéfinir le [sens du mot] patriotisme», a pu déclarer Sir Kenneth. Je me demande : a-t-il entendu parler de la guerre en Irak ? Ou des bombardement de la Yougoslavie ? Ou de la destruction de la Libye ?

Rien ne pourrait être plus effrayant pour les cinéphiles que les gangsters russes
Le film Child 44 (Enfant 44, paru en 2015) tourne autour de la brutalité de l’époque stalinienne et montre la traque par un responsable de sécurité «déshonoré» d’un tueur en série d’enfants.

Le November Man, The Equalizer et John Wick ne sont que trois autres films avec de méchants russes.

«Avec la triple menace de November Man, The Equalizer et John Wick, le cinéma russomafiaphobique vient au premier plan. La prémisse de ces films est toujours la même : rien, mais rien ne pourrait être plus effrayant pour les cinéphiles que les gangsters russes», écrit le critique de cinéma Joe Queenan.

Les cinéastes de jadis croyait que rien ne pouvait être plus effrayant pour nous que Frankenstein et les vampires suceurs de sang. Maintenant c’est Ivan le Terrible Truand.

En expliquant cette vague actuelle de cinéma russophobe, Steven Kurutz du New York Times affirme : «Je soupçonne les scénaristes et les cadres des studios de considérer les Russes comme des méchants sans danger d’un point de vue politique. Aucun groupe de pression ne protestera. Aucun accord de distribution ne sera annulé à l’étranger.»

Une pensée collective, institutionnalisée, auto-entretenue aide également à expliquer pourquoi il y a tant de méchants russes autour de nous en ce moment – sur nos écrans de télévision, dans les livres et sur les images.

La Russie est considérée comme «adversaire» de l’élite politique occidentale
Ceux qui possèdent les grandes maisons d’édition et qui décident des publications, ceux qui dirigent les grandes sociétés de télévision, et ceux qui possèdent et gèrent de grands studios de cinéma font partie de l’establishment, à quelques exceptions près.

La domination d’un capitalisme du monopole en Occident signifie que, parfois, les sociétés de télévision, les maisons de l’édition et des studios de cinéma ont le même propriétaire.

L’empire médiatique familial de Rupert Murdoch, par exemple, ne consiste pas seulement en des journaux néo-conservateurs et des sociétés de télévision, mais Harper Collins fait aussi partie du «Big five» des maisons d’édition britanniques, et puis, il y aussi la société de production cinématographique 21st Century Fox. C’est la chaîne FX TV, appartenant à 21st Century Fox, qui a co-produit et diffusé The Americans.
Commandez un film qui a un méchant travaillant pour un pays de l’OTAN et vous seriez probablement étiqueté «larbin de Poutine» et/ou «propagandiste du Kremlin»
Une autre maison d’édition du «Big Five» britannique, Penguin Random House, est majoritairement détenue par Bertelsmann, propriétaire du groupe RTL.

La Russie étant considérée comme «adversaire» de l’élite politique occidentale, c’est à peine surprenant que des personnes influentes, dans le monde de l’édition, de la diffusion et de divertissement considèrent ce pays de telle manière. C’est peut-être aussi positif, pour la carrière, de respecter les règles de ce jeu.

Commandez un nouveau drame, ou un film ou un livre qui a un personnage russe et un méchant travaillant pour un pays de l’OTAN et vous seriez probablement étiqueté par les maccarthystes contemporains «larbin de Poutine» et/ou «propagandiste du Kremlin». Compte tenu du climat actuel, il y a de fortes chances qu’une telle production ne puisse même pas être initiée – et ses chances de finir sur les écrans aux heures de grande écoute sont encore moindres. Si on parle d’un livre, vous pouvez oublier d’espérer gagner un prix littéraire important, ou même de paraître dans une liste de candidats à un prix.

Mais tout ce dénigrement de la Russie fait-il changer les attitudes ?

Le fait d’avoir des méchants Russes «ne rend pas le drame aussi fort qu’autrefois
Un récent sondage du Pew Research a montré que «les tensions liées à la Russie» dégringolent dans le classement des préoccupations des populations européennes. En Grande-Bretagne, l’écart est seulement d’un point entre les gens qui pensent qu’«être ferme» avec la Russie est plus important que d’avoir «une forte relation économique avec la Russie». Les résultats indiquent que, malgré tous les méchants russes que nous voyons et toute la propagande anti-russe à laquelle nous sommes exposés, les gens ordinaires ne se piquent pas à ce jeu de la façon dont leurs gouvernements voudraient sans aucun doute qu’ils le fassent.
Les critiques de cinéma et de télévision semblent également se lasser des méchants russes.

Brian Viner du Daily Mail affirme que la «bizarre métamorphose» de Swallows and Amazons, avec «un absurde couple d’espions russes» a privé l’œuvre «d’une grande partie de son charme».

Dans The Telegraph, Gerard O’Donovan a déploré le fait que le mystère anti-nazi d’Agatha Christie avait été «inutilement détourné vers les années 1950 et transformé en un tiède thriller de Guerre froide».

Et pendant ce temps, aux EÉtats-Unis, Steven Kurutz admet que le fait d’avoir des méchants russes «ne rend pas le drame aussi fort qu’autrefois».

Malgré cela, il est très probable que la vague de productions russophobe ne s’arrête pas de si tôt. Tant que l’establishment politique occidentale considère la Russie comme un «adversaire», la télévision, l’industrie du cinéma et de l’édition de livres suivront. En attendant, continuez à chercher des espions russes dans la région des lacs.

Die Zeit

EU und Russland

Wladimir lacht nicht

In Moskau jubelt niemand über den Brexit. Kein Wunder, denn Probleme in Europa könnten Russlands Aussichten auf eine Wirtschaftserholung kaputt machen.
Von Maxim Kireev, St. Petersburg
28. Juni 2016, 12:11 Uhr 180 Kommentare

Er ist angeblich der ewig lachende Dritte. Wenn sich jemand über das Brexit-Votum der Briten freuen dürfte, dann Russlands Präsident Wladimir Putin, heißt es. Vor dem Referendum nannte der britische Premier David Cameron den russischen Staatschef in einem Atemzug mit Abu Bakr al-Baghdadi, dem Anführer der Terrororganisation IS, als jene, die froh über einen Brexit wären. Noch direkter formulierte es der britische Außenminister Philip Hammond: « Das einzige Land, welches will, dass wir die EU verlassen, ist Russland. » Als das Ergebnis dann am Freitag feststand, bekräftigen etliche Beobachter in Deutschland und den USA diese Sichtweise, darunter etwa ehemalige US-Botschafter in Russland Michael McFaul.

Das scheint auf den ersten Blick auch logisch. London ist wohl die Hauptstadt in Westeuropa, in der Putin und seine Politik am kritischsten beäugt werden. Die Beziehungen zwischen Moskau und London sind seit Jahren auf einem Tiefstand. Und so haben russische Staatsmedien in den Wochen vorher über den möglichen Brexit berichtet, Rechtspopulisten zu edlen Rittern stilisiert und dankbar das Mikrofon hingehalten, wenn vermeintlich einfache Briten über die EU geschimpft haben.

Umso überraschender wirkt die demonstrative Stille aus Moskau. Jetzt, wo Putin nach Meinung vieler seiner Kritiker im Westen eigentlich Freudentänze aufführen müsste.
Die Brexit-Nachricht erreichte den russischen Präsidenten in Taschkent, auf dem Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit. Ein asiatischer Freundeskreis, in dem Putin sich wohlfühlt und in dem er sich wohl keine Kritik an seiner aggressiven Außenpolitik anhören muss. Die Abstimmung, sagte Putin diplomatisch, sei eine innere Angelegenheit Großbritanniens. Dennoch: « Allein die Organisation eines Referendums ist nichts anderes als Oberflächlichkeit in Bezug auf solche schicksalhafte Entscheidungen für ganz Europa und das eigene Land seitens der britischen Regierung », kritisierte Putin.
Auch die sonst so schadenfreudigen russischen Medien schalteten bereits am Tag der Abstimmung einen Gang zurück. Wer sich in den sonntäglichen Abendnachrichten im staatlichen Ersten Kanal über das Ereignis der Woche informierte, bekam folgende Information präsentiert: Gegen die EU hätten vor allem die wenig Gebildeten und wenig Wohlhabenden gestimmt. Brexit-Befürworter Boris Johnson sei zwar kein einfacher Populist, wie ihn seine Gegner titulierten, dennoch sei das halbe Königreich wütend auf ihn. Wenige Minuten später sagte die Nachrichtensprecherin dann: Putin möge westlichen Medien allmächtig erscheinen, der Brexit nütze Russland aber beim besten Willen nicht.
Die russische Wirtschaft ist nicht erfreut

Am Montag folgte die Regierungszeitung « Rossijskaja Gazeta », die den Ökonom Ewsej Gurwitsch zitiert, laut dem der Brexit negative Folgen für Russlands Wirtschaft hätte. Ähnlich kommentierte Premierminister Dmitri Medwedew. « Wir sind natürlich nicht sehr erfreut, schließlich bedeute das zusätzliche Risiken für unsere Wirtschaft. »
« Der Versuch, Putin in Verbindung mit dem Brexit zu bringen, ist lächerlich », sagte der außenpolitische Kommentator Fjodor Lukjanow, Chefredakteur von Russia in Global Affairs, ZEIT ONLINE. Allerdings gibt er zu, dass Putin und die russische Führung keinen Grund hätten, einen Austritt Großbritanniens zu bedauern, schließlich wäre das in Brüssel eine Stimme weniger für eine härtere Politik gegenüber Moskau. Doch die Suche nach äußeren Schuldigen sei eigentlich eine sowjetische und russische Angewohnheit. « Trotzdem ist es noch schwierig eine Bilanz zu ziehen, ob Russland von dieser Situation profitieren kann », sagt Lukjanow. Schließlich sei völlig unklar, wie die EU aus der aktuellen Krise hervorgehen werden.
Außenpolitiker, die sicher nicht zu Putins Kritikern gehören, sehen sowohl negative als auch potenziell positive Effekte eines Brexit für Russland. Konstantin Kossatschow, Vorsitzender des Komitees für Außenpolitik im Russischen Föderationsrat, dem Oberhaus des Parlaments, hofft einerseits darauf, dass die EU nun einen Reformprozess beginnt, der die Union « weniger politisiert » werden lässt, was bessere Beziehungen zwischen Russland und Europa ermöglichen werde. Gleichzeitig gebe es auch negative Auswirkungen. « Jegliche Turbulenzen bei einem solch wichtigen Handelspartner werden sich negativ auf unsere Wirtschaft auswirken », sagte Kossatschow, Mitglied der Kremlpartei Einiges Russland, der regierungsnahen Zeitung Izwestija.

Wichtigster Handelspartner EU

Die Wirtschaft ist es also, die dafür sorgt, dass selbst denen in der russischen Staatsführung, die sich politisch über den Brexit freuen wollen, das Lachen im Halse stecken bleibt. Trotz der Sanktionen ist die EU mit 44,5 Prozent Anteil am Außenhandel Russlands wichtigster internationaler Partner geblieben. Kein Wunder, dass die russische Aktienindex RTS am Freitag um knapp fünf Prozent abstürzte, während der Rubel nicht zum Dollar, sondern auch zum Euro etwas an Wert verlor. Elwira Nabiullina, die Chefin der russischen Zentralbank, sagte am Dienstag, die langfristigen Folgen das Referendums für Russland hingen von den genauen Umständen des britischen Austritts ab.

« Europas Wirtschaft würde künftig mehr Rohstoffe brauchen, hätten die Briten anders gestimmt », sagt Ökonom Gurwitsch. Zusätzliche Turbulenzen an den Märkten könnten darüber hinaus den Kapitalabfluss aus riskanteren russischen Anlagen beschleunigen. Insgesamt stünden für Russland bis zu 0,2 Prozent Wachstum auf dem Spiel.

All das ist mit Sicherheit kein Grund zur Freude, schließlich steckt das Land seit zwei Jahren in einer Rezession. Nachdem sich der Ölpreis seit Jahresbeginn etwas erholt hatte, zeichnete sich auch in der Wirtschaft eine sehr langsame Erholung ab. Im Mai lag das BIP-Minus nur noch bei 0,8 Prozent zum Vorjahr. Neue Probleme sind derzeit das Letzte, was sich Russlands Machthaber wünschen.
Seitennavigation